viernes, 21 de agosto de 2015

La Regeneración Democrática

El Principe de Machiavello

“Erradicar la lacra de la corrupción en España es posible. Hacen falta medidas eficaces, que ya se han puesto en marcha, continuar aplicando las recomndaciones y buenas práctica de los organismos independientes, y la voluntad decidida de implantar una cultura de integridad pública y privada” José María Beneyto (es Catedrático de Derecho) ABC 21 agosto de 2015 Regeneración Democrática.
Estoy completamente de acuerdo con la aserción del Catedrático de Derecho José María Beneyto que aparece hoy en la primera página del periódico ABC cuando expone la posibilidad de erradicar la lacra de la corrupción. Pero el sistema que propone para lograrlo sería ya otro cantar. Vamos a utilizar un modelo para facilitar la exposición:

Supongamos que hay un semáforo situado en un lugar sobre el que todos los conductores son conocedores de su muy escasa vigilancia por parte de las autoridades de tráfico. La cuestión es que “casi sabemos” las probabilidades de sanción serían muy escasas si nos lo saltásemos. Y supongamos todo un organismo especializado como la DGT (Dirección General de Tráfico) recomendándonos sobre la importancia de respetar los semáforos. Dejar en manos de los conductores la decisión constituiría una irresponsabilidad. No puede existir libre albedrío en ciertas cuestiones ya que habrá conductores responsables que respeten el semáforo, aunque solo sea por la sensatez de evitar un accidente; pero habrá otros que se lo saltarán gustosos si la probabilidad de ser sancionados fuese casi nula. Es más, aún existiendo la posibilidad de sanción hay quienes serían tan kamikazes como para hacerlo si considera que no los ve nadie y no pasa nadie en ese momento. Por lo tanto, no podemos dejar a “recomendaciones” y “hay que aplicar medidas eficaces” algo tan transcendental como la lucha contra la corrupción. Ya tenemos demasiadas medidas

Maquiavelo demostró su enorme inteligencia y valentía a la hora de poner una de las primeras piedras de la libertad del pueblo (en aquella época) al separar la política de la moral. Maquiavello nos advirtió sobre la imposibilidad de dejar la historia del semáforo bajo recomendaciones ni el libre albedrío de tomar decisiones morales en nuestro modelo,  así como tampoco podemos reducir la política a cuestiones morales. Las normas de las que habla el catedrático Beneyto en la primera página de ABC en su artículo Regeneración democrática son todas buenas; pero antes hay que poner otras normas en una constitución: unas que enfrente al ejecutivo y legislativo separándolos en perpetua tensión para controlar al poder, dejar libre al judicial para controlar la prevaricación y los asuntos entre particulares; y otras que garanticen la representación del ciudadano y representatividad de los políticos hacia la ciudadanía. En una constitución no pueden darse las abstracciones. Respecto al título, no se puede regenerar lo que jamás hemos tenido.
Vicente Jiménez



lunes, 17 de agosto de 2015

Respuesta a la cuestión planteada por R Solís sobre bancos y democracia

Se recomienda leer el artículo anterior (en caso necesario usar un traductor) y la cuestión planteada en el apartado de "comentarios" por el economista y escritor Rafael Solís y por @vilpetrus.

Querido amigo Rafael
Cuenta la leyenda que a tres sabios ciegos les preguntaron cómo era un elefante. El primero le toco el colmillo, el segundo la cola y el tercero palpó el costado hasta rodearlo.

Cuando se presentaron al consejo cada uno dio su versión. El ciego que le toco el colmillo afirmó que era un animal con un caparazón muy duro pero no demasiado grande. El segundo ciego dijo que era un animal con un cuerpo inmenso de piel dura y rugosa. El que le tocó la cola dijo que era largo y como una serpiente.
¿Qué parte preferís que le toque yo al elefante? Cada uno de vosotros ha planteado cuestiones muy interesante. A tí @vilpetrus ya te pude resonder en el post anterior. No así al amigo Solís.

Puedo decirte, amigo Rafael, que al exponer en tu comentario la proposición de que los legisladores son elegidos tan pulcra y democráticamente, ésta elección haya partido directamente de los distritos electorales, y se haya elegido a un diputado en y de cada distrito con carácter imperativo, por mayoría absoluta; a doble vuelta si fuese necesario. El carácter imperativo significa que el elegido parte con una mochila de órdenes por parte de sus electores. Que los elegidos son uno por distrito pequeño (100 000 hab); y además los mismos electores pueden ser echados (carácter revocable) del cargo en cualquier momento en caso de deslealtad respecto a luchar por el contenido de esa mochila. Solo hace falta una recogida de 10 000 firmas de los electores, siempre que se argumente con verdad la deslealtad. Ahora bien, los diputados no pueden recibir tanto poder como para redactar leyes directamente con carácter coercitivo (las leyes se tienen que cumplir, y si no, el ejecutivo te obligará a cumplirlas junto al judicial); así que la función de los legisladores es la de proponer las leyes según lo que le hayan mandado sus electores. Esos diputados escogen un grupo entre los más preparados en distintos campos y forman una cámara intermedia; y esa cámara intermedia es la que convierte en ley la propuesta de los diputados.

Los diputados que van a la cámara intermedia son sustituidos inmediatamente por otro candidato del mismo distrito al que pertenecen, que está de suplente permanentemente. Esa ley sale una vez aprobada en el Boletín Oficial de la Nación, ya que la que legisla es la nación; nunca el Estado. El BOE es una aberración porque el Estado (ejecutivo) no puede legislar en ningún momento: su función es ejecutar, no legislar. Desde ese momento, y desde esa cámara intermedia entre los legisladores y el Estado la ley adquiere carácter coercitivo. Este poder se enfrenta a otro poder que es el ejecutivo (Gobierno + Funcionarios). El papel del ejecutivo es hacer que las leyes se cumplan. El Gobierno está para salvar al pueblo de lo imprevisto y los funcionarios para salvar al pueblo de lo previsto. Ambos deben tener prohibida la entrada en el Congreso de Diputados porque nunca han de legislar sino ejecutar lo que les han ordenado ¿Y el judicial? Pues Montesquieu afirmaba, con razón, que su poder político en una democracia de verdad es “casi nulo”. Su función es vigilar y aplicar la ley a los ciudadanos y a los otros dos poderes en caso de prevaricación. También aplicársela a sí mismo en caso de que un juez prevarique.

Esa es la parte que yo te expongo en el artículo, desde luego, muy resumida y que ahora desarrollo algo más; pero esa parte la deberían conocer los españoles para exigir una democracia de verdad, y puede que por efecto dominó pudiésemos llevarla también a Europa.

Como ves, los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) están completamente separados en perpetua tensión entre ellos (por eso los consensos son antidemocráticos cuando se llevan a cabo entre poderes).

La democracia la inventaron sin buscarla los padres de la patria en EE UU; y todo ello no apareció por generación espontánea sino gracias al enorme talento a lo largo de los siglos de una serie de filósofos de la ciencia política que han sido llamados los filósofos prácticos (para distinguirlos de los que entroncaron con Rousseau, mucho más utópico, y que abocaron directamente en el marxismo). Eso está más desarrollado en el post anterior.

Los padres de la patria useña sintetizaron lo que aquellos filósofos prácticos habían expuesto como teorías. Pasaron la teoría de siglos a la práctica en el nacimiento de una nación que se independizó de Inglaterra.

Incluso grandes patriotas sumamente inteligentes como Jefferson, etc; y los demás padres de la patria atinaron mucho, pero no acertaron a la primera. Por eso echaron a la basura la primera Constitución cuando vieron que no funcionaba e hicieron una segunda. Esa acción tan honesta hacia el pueblo tuvo una chispa; un arma con la que antes no se habían enfrentado nunca los ingleses, y era el patriotismo. Thomas Paine,  inventó el patriotismo: un patriotismo que todavía perdura en EE UU y que tuvo un papel fundamental en la victoria sobre los ingleses.

Lo que perseguían los padres de la patria useña era nada menos que la felicidad del pueblo, y sin proponérselo y usando las teoría de los filósofos prácticos (eso lo explico mejor en el artículo anterior)  dieron con la única democracia del mundo (junto con la de Israel) que cumple escrupulosamente con la representación del ciudadano y la separación y enfrentamiento de poderes ¿Que no es perfecto? Pues sí. Pero es lo mejor que tenemos hasta ahora.

Al no ser perfecto he introducido la leyenda de los ciegos. Somos ciegos en busca de la verdad y cada uno tiene una visión muy parcial del problema según su formación.

A partir de esto, planteo yo a los expertos en finanzas; es decir: a los economistas, banqueros…

Al igual que a través de una serie de filósofos prácticos se llegaron a dar cuenta y poner en la práctica que algo tan abstracto como el poder se podía embridar partiendo del pueblo y a través de dividirlo (Locke) separarlo y enfrentarlo (Montesquieu), ¿sería posible realizar algo parecido con la economía? Porque Jefferson dijo que habría que retornar el poder de los bancos al pueblo, pero no dijo cómo. Y en su tiempo tampoco era un problema.

Porque tal como bien expresas deduzco han  cambiado las variables de juego; y si el medio cambia y aparece otro tirano con el que no contaron de verdad cuando inventaron la democracia, tal como expresó Darwin, los seres o cambian con el medio para adaptarse o se extinguen (a eso se le llama determinismo ambiental). Y si se extingue la democracia, de momento, lo único que puede ocupar ese vacío es lo que nos está ocurriendo: crisis que conducen al populismo, que a su vez arrastran el fascismo o el comunismo. Es decir, que iríamos para atrás y nos toparíamos con los errores del siglo XX. Volverían a resurgir cual ave Fenix con todo su horror.

Un cordial saludo, amigos
Vicente Jiménez

Bibliografía: A.G.Trevijano, Teoría Pura de la República, MRC

sábado, 15 de agosto de 2015

Jefferson, Montesquieu and the banks


We may extol the virtues of liberalism to the highest levels, but a question still would remain unanswered: is liberalism a cover up for a new dictatorship? Undoubtedly, globalization has released a new dictator which Jefferson had predicted and whether or not Jefferson coined it, for me it was Jefferson, or he was involved in it some way or another
“I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs”

But to give the government to the people some great thinkers like Machiavelli, who separated morals from politics therefore separating religion and state. Hobbes, who took over thinking about the power in the hands of the one building the notion of modern states. Locke, who realized that power could be divided and, above all, Montesquieu who separated and confronted powers to be in a balanced in perpetual tension. A “no taxation without representation” which sparkled the great American Revolution and the founding fathers, who put into practice the theories of those former great political philosophers. They all came into the arena to the extent that never in the history of humanity pragmatism had reached such high levels. I see them all, the founding fathers, gathering and discussing if the group of practical political philosophers could have a say, after all, in the future of the nation to be after the stroke of the inevitable whip of war to reach freedom. I'm sure they sat there thinking – So, Now what? What do we do with our freedom? Power in the hands of the one is out of the question. We've had enough of kings with George III. Power in the hands of the few isn't good either. The bunch of few parliamentary there in London were not very helpful, either; and power in the hands of the many can neither be considered. Remember what the mob did to Jesus? The mob can so easily be manipulated. So, they took the three of them and to be confronted confronted in perpetual tension. The President, the Senate and the Congress. All this in a nutshell of course.

But now, the whole issue has developed as Jefferson had predicted. I do not know if he foresaw the topic of globalization and how the market in the global village would affect the people. So the question remaining is how “power should be taken from the banks” as Jefferson said. Where is a new Montesquieu to take this tyrant and separate its powers to confront the financial issues in perpetual tension to achieve the happiness of the many? Where are the new founding fathers? Political power was a monster with three heads which had never been tamed but eventually was. How many heads does financial power have and would it ever be tamed as well?

Vicente Jimenez

sábado, 8 de agosto de 2015

How naive can you get


 
Courtesy of Antonio Novo

How naive can we be. Dropouts who loiter with a bottle of beer in parks or public places and molest female passers by, or ask for money and tobacco to anyone unfortunate enough to come across them; complete failures who waste endless hours in the bar or at a pub playing cards, dominoes or darts depending on the country. Nobody can deny that those are our local trouble makers. We can even assume that their social aids will arrive periodically fresh from our pockets so they can go on boozing, beating their wives and children or just abusing them. And don't forget: it is their prerogative to increase the population exponentially because by using the children as shields they know their kids will be taken care of by society, and that will mean lots of extra money to them. No problem – we can deal to a certain extent with that. Here we have a hint of our local problems. No big business.

That is the Europe of wellbeing, ladies and gentlemen. But the lot of the people who really work hard, rise every day at 5 AM and have to make ends meet is really quite a different question. For them, political correctness makes things worse like a heavy chain, no matter how aware they could be that this new religion has its own high priests and dogma. Now, the pulpit remains not in the churches but in the mass media. Nonbelievers can be burnt at the stake. So we became aware things have not changed so much from inquisitorial times. And if we take into consideration where lies the lion's share the answer is quite simple. Depending on your religion and race you can have free granted access to all kinds of aids and social support or being denied it. And the lot of the working class is multifold. Positive racism they call it.

For the sake of that same political correctness, I will avoid mentioning to whom I am referring to about each group. The law is the law and we don't want any troubles - It is a very well known fact that the law cracks its whip on that very working population and never in those untouchable groups. You can guess to what part of the population I do belong. I truly understand the reason why political correctness looms large. Judges, for instance, don't want to deal with a bunch of bare breasted ladies running about the aisles in their courts demonstrating because of some non political correct verdict, for instance. Or no politician is eager to suffer a swarm of TV cameras and all the lot covering the news of some extreme leftist demonstration supporting the untouchable groups because a nonpolitical correct speech. Or the very same groups holding threatening demonstrations to the Eastern world as freely as they want.

But in some places, such as in Spain, things can get even worse. Newly arrived populist politicians preach that we should cope not only with our own army of local problems, but that we should afford some extra shots of people coming from somewhere else in huge swarms; and only for crossing illegally into Spain, if Podemos (We Can) wins in the poles, those newly arrived will be granted a bonus of 600 € . That must be the reason for the existence of us, the hard working class, for such is the promise of Mr Pablo Iglesias, the populist leader so friend of Tsipras, which is his Greek version. Our lot should be to provide for others, so populist leaders can legalize shoals of newcomers and sweep more votes into the  party. Of course, this issue becomes a business of communicating vessels as  private property honestly gained is at stake behind the scenes. I bet the only granted private property is the populists' one, which will undoubtedly rocket as soon as they grip power. Maduro and family in Venezuela provides for a good example.

If you belong to the working middle class and feel that way no wonder buddies. You live in Europe! But if you feel even more threatened because your private property is at risk you are in Spain.How stupid can you be to vote populists!




Vicente Jiménez

sábado, 1 de agosto de 2015

El gobierno cuanto más lejos mejor-Thomas Paine



“Government, even in its best state, is but a necessary evil; in its worst state, an intolerable one.” ― Thomas Paine

"El gobierno, en el mejor de los casos, es un mal necesario; y en el peor es insoportable" - Thomas Paine

Cortesía colección Antonio Novo - Camino del futuro -
, por lo tanto, formar unas autonomías para descentralizar el poder fue un verdadero disparate desde el punto de vista de la filosofía política; pues el poder, cuanto más alejado de nosotros mejor. No resultó de mucho sentido común meter al enemigo en casa, o como diría Thomas Paine, traerte cerca de casa "ese mal necesario". Volvemos de nuevo al mito del Caballo de Troya, donde unos lanares muy lanares metieron un enorme caballo de madera repleto de enemigos escondidos en su panza dentro de la ciudad y ésta acabó destruida.

Pero como las Comunidades Autónomas (CC AA) ya están ahí, la cuestión que nos están planteando unos lumbreras etiquetados como políticos es ¿pueden federarse o confederarse las CC AA? Y como lo mejor para tapar un disparate es con otro disparate mayor, tras el dislate de las CC AA solo nos queda ya federarlas, que es la guinda del pastel. Solo a un perturbado por ideologías irrealizables o a un ignorante imbuido en el pozo más hondo y oscuro fruto de su propia codicia e ignorancia se le ocurriría romper un flamante jarrón de la dinastía Ming para pegarla después con pegamento. Ni saben historia, ni saben filosofía política ni se espera que la sepan nunca...


El banco de pruebas de la historia ha demostrado que los estados independientes se han confederado para hacer frente a un enemigo común, o para obtener ventajas económicas y de comercio. Es decir, países diferentes se juntan por esos motivos, y ese acuerdo puede ser el primer paso hacia una nueva nación: en vez de hacer la guerra con el país vecino mejor seamos amigos y saquemos provecho. Partimos de estados totalmente independientes y que suelen unirse por intereses. El segundo paso puede madurar desde la confederación a algo mucho más íntimo como resulta una federación. La historia de los useños (EEUU) nos han dado una buena prueba de ello.

Siendo que España ya es una nación, y ello no es discutible porque las cosas son como son y nuestra historia nos ha llevado a esa situación, hecho  reconocido y jamás puesto en duda por los mismos ilustrados franceses; romper España en estados separados independientes (sin esa base no se puede federar nada) y luego volverlos a juntar es una idea más peregrina que la del mismo D. Quijote cuando la tomó contra los molinos de viento ¿Piensan crear estados independientes para después federar España de golpe sin pasar por la fase de una confederación o no tienen ni idea de lo que quieren hacer? ¿Son galgos o podencos? ¿Cómo pueden estar seguros de que algún estadito independiente quiera luego volver al redil? ¿No se quedará algún estado por las pasiones de los políticos por ahí suelto fuera de España? ¿Pegamos el jarrón Ming simétrica o asimétricamente como aseguran estos bobos ignorantes?

Pretender que una nación como España, cuya existencia nuestros antepasados jamás pusieron en duda hay que federarla es entrar no en un error de base sino en el más disparatada de las ocurrencias. Otra cuestión es el fenómeno de la aparición de los nacionalismos, que merece un estudio aparte; pero es una cuestión sumamente reciente desde la perspectiva histórica y que apareció a mediados del S XIX.

Piensen en ello, ¿van a votar a unos políticos que llevan ignorando durante más de 30 años esta verdad tan evidente.

La lealtad de los ciudadanos hacia nosotros mismos hace imprescindible que enfoquemos nuestros esfuerzos en la autoformación (no hay otra) en filosofía y ciencia política para reconocer a charlatanes, golfos, populistas y demás fauna que se meten en política no para servir al pueblo sino para servirse del pueblo; y así podamos rechazar los populismos y centrar nuestros esfuerzos en conseguir y exigir las siguientes medidas.

Para obtener la representación (por primera vez en nuestra historia) este mínimo:
 

Elecciones por mayoría absoluta (a doble vuelta si fuese necesario entre los dos aspirantes con mayor número de votos) de diputado de distrito uninominal con carácter imperativo - revocable en caso de deslealtad hacia los electores. Este diputado ha de surgir directamente de distritos electorales pequeños. Su misión es la de legislar; así las leyes representarán al pueblo y no a la oligarquías: las del PP hasta Podemos.

En otra elección siguiendo el mismo sistema elegir al Presidente de La Nación. Prohibida la entrada en el Congreso de diputado tanto a él como a su gobierno. Su misión es la de salvar al pueblo en caso de emergencia tomando decisiones y utilizar los poderes del Estado para hacer cumplir las leyes que el pueblo ha dictado. No las que ha dictado uno con coleta o sin coleta.

Replantearse la constitución quitando de ella cualesquiera de los caracteres simbólicos que la vacían de contenido. Las constituciones no deben ser simbólicas sino concretas: recoger en ellas solo y únicamente un sistema de equilibrio mecánico de poderes, donde el legislativo y ejecutivo estén en perpetua tensión. Es decir, retomar a Montesquieu.

Legalizar estas decisiones planteando elecciones libres constituyentes, para que esto se apruebe por la sociedad civil, pero que tampoco se tome salvajemente desde Sol o quemando cajeros y rompiendo escaparates en la calle: jamás han sido parte del pueblo y solo se representan a sí mismos.

Plantear un plebiscito (consulta honesta al pueblo) sobre CCAA si - no

Pero en este plebiscito hay que hacer lo contrario que hizo Tsipras y su panda, hay que informar de pros y contras sobre las CCAA y que sean los votos los que decidan: pero un hombre un voto. Fuera repartos proporcionales.

Para ello los medios han de colaborar permitiendo que verdaderos expertos (no los ignorantes tertulianos que saben de todo y no tienen idea de nada) expliquen la situación real. Las ventajas e inconvenientes de cada opción y barrar cualquier populismo que pueda entorpecer el proceso. Hay que presentarle al pueblo la verdad, toda la verdad y solo la verdad.

Veamos un ejemplo:

Personalmente me pregunto si esto es sostenible:
Portada La Razón 31 julio 2015
Más de 230 altos cargos catalanes cobran el doble que Rajoy...

Y podemos contraponer la siguiente noticia. Comparen, comparen...
El Gobierno confirma que subirá un 1% a los funcionarios y un 0.25% a las pensiones,

Y así podemos encontrar capazos y capazos en todas las CC AA.

Si he puesto la noticia de Cataluña es porque es la del periódico de hoy.
 

Otro día sería otra cosa...

¿A Vds les preocupa la cortina de humo de federalismos simétricos, asimétricos, los dislates de Podemos y afines y esos cambios a ninguna parte prometidos por unos oportunistas hambrientos de poder por el poder. La solución está en nuestras manos y el problema lo crean unos políticos que se han constituido en castas. Lo que nos ocurra es responsabilidad nuestra: del ciudadano.
 

Instruirse para dejar el estado lanar en el que nos sumergen los medios, y una vez que sepamos adonde deben dirigirse nuestros esfuerzos ir a por ello es nuestra responsabilidad: por nosotros y las futuras generaciones. No podemos seguir en el sistema partidocrático: no es cierto que sea una monarquía parlamentaria porque eso significaría que por lo menos los representantes salen directamente de los distritos electorales y no de unas listas formadas por los jefes de partido para que luego esos elegidos los envistan como Presidentes de nuestra nación. Eso no es democracia.


Vicente Jiménez